SARS CoV | Nanjing PCR Plates Co., Ltd

BMC Infectious Diseases Band 23, Artikelnummer: 539 (2023) Diesen Artikel zitieren

191 Zugriffe

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Die COVID-19-Pandemie hat sich weltweit sehr schnell ausgebreitet. Um die Ausbreitung einzudämmen, wurden verschiedene regionale und nationale Sperren verhängt. In der Zwischenzeit waren die Entwicklung von Impfstoffen und die Impfung der Bevölkerung die nächsten Schritte zur Pandemiebekämpfung. Arbeitnehmer im zahnmedizinischen Bereich, sowohl Zahnärzte als auch Zahnarzthelferinnen, befanden sich jedoch in der Nähe der Aerosolquellen, die bei zahnärztlichen Eingriffen erzeugt wurden, und waren daher die Gruppe der Arbeitnehmer, die einer COVID-19-Infektion am stärksten ausgesetzt waren. Ziel unserer Studie war es, die Immunantwort vor und nach der Impfung in einer Hochrisikopopulation, bestehend aus Zahnärzten, zu überwachen.

An der Akademischen Zahnmedizinischen Poliklinik der Medizinischen Universität Breslau (Wrocław, Region Niederschlesien, Polen) wurde eine klinisch-prospektive Studie unter Zahnärzten durchgeführt. Die Blutproben wurden im Abstand von einem Jahr entnommen – März/April 2020 vor der Impfung gegen COVID-19 und April 2021 nach der Impfung. Die Analyse wurde an Serum mit vier verschiedenen Methoden durchgeführt: qualitative, semiquantitative und quantitative IgG-Zählung für SARS-CoV-2 und neutralisierende SARS-CoV-2-Antikörper.

An der Studie nahmen insgesamt 42 gesunde erwachsene Freiwillige teil. Die Ergebnisse zeigten für jede Testmethode einen statistisch signifikanten Unterschied (p < 0,05) in den Antikörperspiegeln vor und nach der Impfung (1. und 2. Messung). Die verwendeten Tests beeinflussten die Ergebnisse und der Test, der den stärksten Zusammenhang mit dem Ergebnis zeigte, war der qualitative Test.

Zahnmedizinische Fachkräfte sind die erwachsene Erwerbsbevölkerung, die am stärksten von COVID-19 gefährdet ist. Die Überwachung der Seropositivität im Zusammenhang mit dem SARS-CoV-2-Status kann Zahnärzten nützliche Informationen zu beruflichen Risikofaktoren liefern.

Peer-Review-Berichte

SARS-CoV-2 (Coronavirus-2 mit schwerem akutem respiratorischem Syndrom) ist ein RNA-Virus, das die Krankheit COVID-19 verursacht. Aufgrund seiner Ausbreitung hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) diese Krankheit im März 2020 als Pandemie eingestuft [1]. Das Risiko einer Ausbreitung der Krankheit wird insbesondere bei zahnärztlichen Leistungen als hoch eingeschätzt, was in direktem Zusammenhang mit der Entstehung von Aerosolen in der Zahnarztpraxis steht [2, 3]. Zahnarztpraxen waren auch die Hauptanlaufstellen für die Suche nach oralen Symptomen einer Impfung gegen COVID-19 und der COVID-19-Erkrankung [4, 5].

Der Hauptfaktor bei der Bekämpfung dieses Virus ist die Antikörperproduktion [6]. Obwohl viele diagnostische Methoden beim Nachweis von SARS-CoV-2-RNA helfen, insbesondere die Echtzeit-RT-PCR-Technik, wäre der Nachweis der Immunglobuline besser geeignet, um die Seropositivität zu beurteilen und einen Einblick in den asymptomatischen Krankheitsverlauf zu geben [7] . IgM- und IgG-Antikörper spielen eine wesentliche Rolle in epidemiologischen Studien, wie sie für den von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) empfohlenen Algorithmus verwendet werden [7].

Obwohl Point-of-Care-Tests (POCT) für IgM und IgG häufig zu diagnostischen Zwecken eingesetzt werden, sind sie gemäß den FDA- und CDC-Richtlinien keine Möglichkeit, Infektionen zu erkennen [7]. Dies gilt für alle Arten von Antikörpern (z. B. IgG, IgM, IgA). Diese Art von Tests wurden jedoch insbesondere in den ersten Tagen der Pandemie als die beliebteste und zugänglichste Methode zur Diagnose eingesetzt. Die während der Pandemie am häufigsten verwendete Art von Antikörpertest für POCT ist der LFIA (Lateral Flow Immunchromatography Assay). Das Ergebnis dieses Tests wird als vertikale Linie dargestellt, die mit bloßem Auge sichtbar ist. Daher sind für den Test keine hochentwickelten Fähigkeiten des Laborpersonals erforderlich. Allerdings weisen diese Tests eine unterschiedliche Spezifität und Sensitivität auf (96,6–99,7 % bzw. 49,3–79,3 %) [8, 9]. Diese Technologie ermöglicht den Nachweis viraler Antigene, aber auch IgG- und IgM-Antikörper. Die andere Art von Test, der den Nachweis von SARS-CoV-2-Antikörpern ermöglicht, ist der Chemilumineszenz-Assay (CLIA). In diesem Fall wird ein Leuchtstoffmarker verwendet. Nach Angaben des Herstellers des Shenzhen YHLO Biotech-Kits beträgt die Spezifität des Tests 92,2 % bei IgM und 100 % bei IgG bei einer Sensitivität von 73,3 % bzw. 76,7 % [10]. Ein sehr beliebter Labortest zum Nachweis von Antikörpern ist der ELISA (Enzyme-linked Immunosorbent Assay). Die Anti-SARS-CoV-2-Antikörper im Serum oder Plasma werden an die mit SARS-CoV-2-Antigenen beschichteten Platten gebunden [11, 12].

Eine der spezifischsten Methoden zur Diagnose der immunologischen Reaktion, die bei tatsächlichem Kontakt mit dem Virus auftritt, ist die Messung neutralisierender Antikörper. Einer der Durchbrüche für die Labormedizin war die Verwendung der S1- und S2-Untereinheitskomponenten des SARS-CoV-2-Spike-Proteins in der serologischen Diagnostik. Diese Untereinheiten befinden sich auf der äußeren Hülle des Virions. Die S1-Untereinheit spielt eine entscheidende Rolle beim Virusangriff auf die Endothelzellen infizierter Personen. Es bindet an den ACE2-Zellrezeptor, der die Fusion des Virus mit der Zellmembran und den Eintritt in die Zelle bewirkt. Die bei einer SARS-CoV-2-Infektion gebildeten Anti-S-Antikörper, die sogenannten neutralisierenden Antikörper, reduzieren die Virulenz des Virus, indem sie die SARS-CoV-2-Spike-RBD (Rezeptorbindungsdomäne) blockieren und so die Bindung an den ACE2-Rezeptor verhindern . Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Vorhandensein neutralisierender Antikörper die Fusion mit der Zellmembran und das weitere Eindringen und die Infektion von Viren verhindert [12,13,14].

Obwohl serologische Tests eine gute Diagnosemethode zu sein scheinen, gibt es einige Einschränkungen. Da die Serokonversion bis zu drei Wochen nach der Infektion dauern kann, lässt sich daraus nicht wirklich erkennen, ob die Person derzeit infiziert ist. Bei SARS-CoV-2 kommt es bei der Mehrzahl der Personen zwischen sieben und elf Tagen nach der Exposition zu einer Serokonversion [15, 16].

Menschlicher Speichel enthält Viruspartikel und zahnärztliche Handstücke und Ultraschallgeräte erzeugen Aerosole, deren Tröpfchen herumfallen und sowohl die Luft als auch Oberflächen kontaminieren können [17,18,19,20,21]. Aufgrund dieser Faktoren gilt die Zahnmedizin als einer der gefährlichsten Berufe, wenn man die SARS-CoV-2-Infektion berücksichtigt [20]. Laut einer kolumbianischen Forschungsstudie von Plaza-Ruíz et al. [21] 96 % der Zahnärzte befürchteten, dass eine COVID-19-Infektion ein Risiko für sie darstellt. Daher dachten sie darüber nach, ihre Arbeitszeit zu reduzieren (ca. 80 % der Studienteilnehmer) oder ihren Beruf zu wechseln (18,15 %). Da Zahnärzte anfälliger für SARS-CoV-2-Infektionen sind, werden in der Zahnarztpraxis Schutzwerkzeuge und Desinfektionsmittel eingesetzt, um die Kontamination der Umgebung und der Geräte zu bekämpfen [22].

Ziel des Artikels ist es, vier Methoden zur Diagnose der SARS-CoV-2-IgG-Seropositivität nach der Impfung bei einer Gruppe hochexponierter Zahnärzte zu vergleichen. Das Hauptziel der vorliegenden Studie bestand darin, die Seropositivität aus dem Blut von zahnmedizinischem Personal (Zahnärzte und Zahnarzthelferinnen) zu bewerten, das während der COVID-19-Pandemie tätig war. Das sekundäre Ziel bestand darin, die Eignung verschiedener Testtypen für die Analyse der SARS-CoV-2-IgG-Anzahl einzelner Personen sowie die Entwicklung von Labortests auf Seropositivität dagegen während der Pandemie zu bewerten.

Das Protokoll wurde vom Bioethischen Komitee der Medizinischen Universität Breslau genehmigt (Genehmigungsnummer 576/2020) und die Einverständniserklärung aller Personen wurde eingeholt. Alle Verfahren entsprachen der Helsinki-Erklärung von 2013 und ihren späteren Änderungen oder vergleichbaren ethischen Standards [23]. Die Analyse wurde an biobankierten Serum-Bioproben unter Verwendung von vier verschiedenen Methoden durchgeführt: qualitative, semiquantitative und quantitative IgG-Zählung für SARS-CoV-2 und neutralisierende SARS-CoV-2-Antikörper. Um das sekundäre Ziel der Studie zu unterstützen, wurden die Messungen an jeder Probe (Patient) mit jeder der vier Methoden durchgeführt, was die Möglichkeit eines internen Vergleichs ergab.

Eine prospektive klinische Studie wurde an der Akademischen Zahnmedizinischen Poliklinik der Medizinischen Universität Breslau (Wrocław, Region Niederschlesien, Polen) durchgeführt.

Die Einschlusskriterien waren wie folgt:

Zahnmedizinische Fachkräfte (Zahnarzthelferinnen), die seit der ersten Welle der Pandemie aktiv in Zahnstudios tätig sind und sich nicht länger als zwei Wochen von der Arbeit zurückgezogen haben. Vollzeitbeschäftigte Zahnarzthelferinnen (jeweils 7 Std. 30 Min.).

Freiwillige ohne unbehandelte chronische Krankheit.

Keine Lungeninfektionen mit wahrscheinlichem COVID-19-Hintergrund.

Die Blutproben wurden im Abstand von einem Jahr entnommen – März/April 2020 vor der Impfung gegen COVID-19 und April 2021 nach der Impfung. (Abb. 1)

Beschreibung des Studienprotokolls und der Daten

Venöses Blut wurde gemäß guter Laborpraxis und in Übereinstimmung mit den Sicherheitsverfahren für COVID-19 gesammelt, die in den Details der vorherigen Forschung der Autoren beschrieben sind [3].

Zunächst wurden alle klinischen Serumproben zur qualitativen Bestimmung spezifischer Antikörper der IgG-Klasse gegen SARS-CoV-2 im Blutserum mithilfe eines kommerziellen IVD-zertifizierten ELISA-Kits (Enzyme-Linked Immunosorbent Assay) (COVID-19 (SARS-CoV)) analysiert -2) IgG ELISA, Demeditec Diagnostics GmbH, Deutschland, Lot. COVG-009). Wie vom Hersteller angegeben, sind Mikrotiterplatten, die bei der ELISA-Technik verwendet werden, mit spezifischen Antigenen beschichtet, um die entsprechenden Antikörper der Probe zu binden. Der Hersteller dieses Tests gibt nicht an, mit welchen Proteinen die Mikrotiterplatten bedeckt sind, sondern dient der Überprüfung von Antikörpern, die während einer natürlichen Infektion durch Kontakt mit den Antigenen des Erregers oder möglicherweise nach einer Impfung gebildet werden (obwohl der COVID-19-Impfstoff zu diesem Zeitpunkt unbekannt war). die erste Version des Tests wurde entwickelt).

Der Test wurde nach dem vom Hersteller empfohlenen Verfahren durchgeführt. Die Testproben wurden 100-fach verdünnt und dann in bestimmte Vertiefungen von Mikrotiterplatten getupft. Nach Inkubation und Waschen wurde den Wells aus ungebundenem Probenmaterial ein mit Meerrettichperoxidase (HRP) markiertes Konjugat zugesetzt, um an die eingefangenen Antikörper zu binden. Im zweiten Waschschritt wurde das ungebundene Konjugat entfernt. Der durch das gebundene Konjugat gebildete Immunkomplex wurde durch Zugabe von Tetramethylbenzidin (TMB)-Substrat sichtbar gemacht, was zu einem blauen Reaktionsprodukt führte. Die Intensität dieses Produkts war proportional zur Menge spezifischer Antikörper in der Probe. Um die Reaktion zu stoppen, wurde Schwefelsäure zugesetzt. Dies erzeugte eine gelbe Endpunktfarbe. Die endgültigen Absorptionswerte für jeden Standard/ jede Kontrolle und jede Probe im Plattenlayout wurden bei 450 nm mit einer Korrekturabsorption bei 620 nm mithilfe der ELISA-Spektrophotometrie (EPOCH) ermittelt.

Gemäß Herstellerhandbuch galten Proben mit einer Konzentration von < 9 U/ml als nicht reaktiv, Proben im Bereich von 9–11 U/ml als nicht eindeutig und Proben > 11 U/ml als reaktiv. Bei zweifelhaften Probenergebnissen wurde vom Hersteller empfohlen, den Test mit einer frischen Probe in zwei bis vier Wochen zu wiederholen [24]. Der Hersteller stellte einen Satz aus drei Kalibratoren und drei Kontrollstufen zur Verfügung.

Reagenzien und Puffer wurden gemäß den Anweisungen des Herstellers zubereitet. Voraussetzung für die Auswertung des Tests ist, dass die Extinktionswerte des Blindwertes unter 0,100 liegen; die Absorptionswerte der Negativkontrolle sollten unter 0,200 liegen und kleiner als der Cut-off sein; die Extinktionswerte der Positivkontrolle sollten über dem Cut-off liegen; und die Absorptionswerte der Cut-off-Kontrolle sollten innerhalb der Grenzen von 0,150–1,300 liegen. Die Ergebnisse des IgG-Spiegels in Einheiten [U] wurden durch mathematische Tests unter Verwendung der in der Testbeilage bereitgestellten Formel ermittelt.

Anschließend wurde der Gehalt an spezifischen Antikörpern der IgG-Klasse gegen das Spike-Protein von SARS-CoV-2 im Blutserum mithilfe eines IVD-zertifizierten ELISA-Kits (Enzyme-Linked Immunosorbent Assay) (COVID-19 (SARS-CoV-2) quantitativ) bestimmt IgG-ELISA, Demeditec Diagnostics GmbH, Deutschland, Lot. DECOV1901Q) gemäß Herstellerangaben [24].

Wie vom Hersteller angegeben, sind die bei der ELISA-Technik verwendeten Mikrotiterplatten mit spezifischen Antigenen wie trimerem Spike-Protein (S) beschichtet, um die richtigen Antikörper in der Probe zu binden.

Gemäß den Empfehlungen des Herstellers dient das Set der Diagnose von Patienten mit Verdacht auf eine COVID-19-Erkrankung oder einer asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektion und der Überwachung der Antikörperspiegel während/nach einer COVID-19-Erkrankung sowie vor/nach COVID-19-Impfungen.

Dieser Test wurde analog zum zuvor durchgeführten qualitativen Test durchgeführt, mit dem Unterschied, dass der Hersteller beim quantitativen Testverfahren einen Satz von fünf Kalibratoren CAL 1–5 zur Verfügung stellte. Bei diesem Test wurden die Kalibrierungsproben doppelt durchgeführt. Darüber hinaus wurde jeder Test anhand von zwei Kontrollstufen überprüft, die dem Kit beigefügt waren. Voraussetzung für die Auswertung des Tests ist, dass die Extinktionswerte des Blindwertes unter 0,150 liegen; Die Extinktionswerte der ersten Kalibrierung sollten größer als 1 und größer als die Extinktionswerte des zweiten Kalibrators sein. Die Extinktionswerte des zweiten Kalibrators sollten größer sein als die des dritten, des dritten als des vierten, des vierten als des fünften. Die erhaltenen Absorptionswerte der Blindprobe, der Kontrollen 1 und 2 und der Kalibratoren 1–5 lagen innerhalb der im Qualitätskontrollzertifikat angegebenen Bereiche.

Auch hier wurden die Testproben verdünnt und dann in definierte Vertiefungen von Mikrotiterplatten getupft. Nach Inkubation und Waschen wurde den Wells aus ungebundenem Probenmaterial ein mit Meerrettichperoxidase (HRP) markiertes Konjugat zugesetzt, um an die eingefangenen Antikörper zu binden. Im zweiten Waschschritt wurde das ungebundene Konjugat entfernt. Der durch das gebundene Konjugat gebildete Immunkomplex wurde durch Zugabe von Tetramethylbenzidin (TMB)-Substrat sichtbar gemacht, was zu einem blauen Reaktionsprodukt führte. Die Intensität dieses Produkts war proportional zur Menge spezifischer Antikörper in der Probe. Um die Reaktion zu stoppen, wurde Schwefelsäure zugesetzt, wodurch eine gelbe Endpunktfarbe entstand. Die endgültigen Absorptionswerte für jeden Standard/ jede Kontrolle und jede Probe im Plattenlayout wurden bei 450 nm mit einer Korrekturabsorption bei 620 nm mithilfe der ELISA-Spektrophotometrie (EPOCH) ermittelt.

Das Kit enthielt Kalibratoren im Bereich von 0 bis 200 AU/ml. Basierend auf den erhaltenen Daten wurde ein Diagramm erstellt, in dem auf der y-Achse die mittleren Extinktionswerte der Kalibratoren und auf der x-Achse die Nennkonzentration der Kalibratoren aufgetragen sind. Anhand dieser Kurve wurde die Antikörperkonzentration in den Serumproben der Probanden vor und nach der Impfung bestimmt. Die Ergebnisse des IgG-Spiegels werden in AU/ml angegeben.

Die Konzentrationswerte von IgG gegen SARS-CoV-2 der Positivkontrolle sollten innerhalb der angegebenen Grenzen von 48–126,73 AU/ml liegen, und der Wert der Negativkontrolle sollte innerhalb der Grenzen von 0–10 AU/ml liegen .

Abschließend wurden alle klinischen Serumproben mit dem SARS-CoV-2 Neutralizing Antibody Detection ELISA Kit der Cayman Chemical Company zur quantitativen Messung neutralisierender Antikörper gegen SARS-CoV-2 in menschlichem Plasma analysiert.

Das ELISA-Kit von Cayman bot eine robuste und benutzerfreundliche Plattform zur Identifizierung der neutralisierenden Antikörper der SARS-CoV-2-Spike-S1-Rezeptor-Bindungsdomäne (RBD) und der Angiotensin-Converting-Enzym-2-(ACE2)-Interaktion, die während SARS-CoV produziert wird -2 Infektion.

Im durchgeführten Test wurde die Menge an SARS-CoV-2-Spike-Protein-spezifischen neutralisierenden Antikörpern quantifiziert, um den Infektionsverlauf zu überprüfen und die Reaktion auf die Impfung gegen Covid-19 zu bestimmen.

Der Assay verwendet ein rekombinantes, mit Kaninchen-Fc markiertes SARS-CoV-2-Spike-S1-RBD, das an eine Platte bindet, die mit einem Anti-Kaninchen-Fc-spezifischen Antikörper vorbeschichtet ist. Ein rekombinantes His-markiertes ACE2-Protein bindet den SARS-CoV-2 Spike S1 RBD und der Komplex wird mit einem HRP-konjugierten Anti-His-Antikörper nachgewiesen.

Die endgültigen Absorptionswerte für jeden Blindwert/Standard/Kontrolle und jede Probe im Plattenlayout wurden bei 450 nm mittels ELISA-Spektrophotometrie (EPOCH) ermittelt. Proben, Standards, Reagenzien und Puffer wurden gemäß den Anweisungen des Herstellers vorbereitet.

Aus den gewonnenen Daten wurde eine Kurve erstellt, in der auf der y-Achse die mittleren Extinktionswerte der Kalibratoren und auf der x-Achse die entsprechende Nominalkonzentration aufgetragen sind.

Das Kit enthielt Kalibratoren im Bereich von 7,81 bis 1.000 ng/ml. Anhand dieser Kurve wurde die Konzentration neutralisierender Antikörper in den Serumproben der Probanden vor und nach der Impfung bestimmt. Die Ergebnisse des Antikörperspiegels werden in ng/ml angegeben. Bei Ergebnissen < 3000 ng/ml galt der diagnostische Test als negativ.

Zur Berechnung aller statistischen Tests wurde die Software „Statistica“ Version 13.3 (StatSoft, Krakau, Polen) verwendet. Der statistisch signifikante Wert wurde auf 0,05 festgelegt. Die Normalverteilung wurde mit dem Shapiro-Wilk-Test bestätigt. Aufgrund der fehlenden Normalverteilung wurde ein nichtparametrischer Vorzeichentest angewendet, um die Antikörperkonzentrationen zwischen zwei Messungen zu vergleichen. Der Chi-Quadrat-Test nach Pearson wurde verwendet, um die Abhängigkeit zwischen dem angewandten Test und seinen Ergebnissen abzuschätzen. Die Teststärke für jede untersuchte Gruppe wurde basierend auf der Anzahl der Proben, dem Mittelwert und der Standardabweichung berechnet. Die Aussagekraft des Tests für jede Gruppe wurde basierend auf den Unterschieden zwischen den Mittelwerten und der Anzahl der Proben berechnet.

Für die Zwecke der statistischen Analyse wurden die Nullhypothesen wie folgt formuliert:

Es gibt keine Unterschiede zwischen den vor und nach der Impfung gemessenen Antikörperspiegeln.

Die Ergebnisse der einzelnen Tests hängen nicht von den Testmethoden ab.

Insgesamt waren 42 Probanden im Alter zwischen 25 und 50 Jahren eingeschrieben. Alle Probanden wurden im gleichen Zeitraum geimpft. Die Merkmale der eingeschriebenen Fächer sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Im Fall neutralisierender Antikörper wurde die Forschung innerhalb eines Jahres an 27 Probanden durchgeführt. Tabelle 2 zeigt die Ergebnisse des Vorzeichentests und vergleicht die Antikörperspiegel vor und nach der Impfung unter Verwendung jedes im Abschnitt „Methoden“ beschriebenen Tests. In allen Fällen zeigten die Ergebnisse statistische Unterschiede zwischen der ersten und zweiten Messung. Es ist wichtig zu betonen, dass bei den verwendeten qualitativen Diagnosetests der p-Wert nur 0,03 beträgt, was nahe an der statistischen Signifikanz liegt. Aufgrund der Teststärke von 13 % ist dies den Autoren jedoch nicht möglich lehne die Nullhypothese ab.

In den Fällen fehlender Ergebnisse, bei denen die Anzahl der Personen von der zuvor festgelegten Anzahl von 42 Freiwilligen abwich, lag die Ursache in der begrenzten Menge des Serums, die für die Durchführung der Analyse nicht ausreichte. Dies spiegelt sich in der Anzahl der Personen in Tabelle 2 in der Spalte „N“ wider.

Bei der ersten Messung vor der Impfung wurde der höchste Wert an negativen Ergebnissen beim semiquantitativen Test festgestellt (96,67 %). Uneindeutige Ergebnisse wurden nur bei qualitativen Tests gemeldet, in dieser Gruppe wurde der niedrigste Wert negativer Tests festgestellt (85,71 %). Bei der zweiten Messung nach der Impfung wurden bei den quantitativen Tests die geringsten positiven Ergebnisse beobachtet (4,88 %). Ähnlich wie bei der ersten Messung wurden nur bei qualitativen Tests auf dem Niveau von 8,70 % uneindeutige Ergebnisse beobachtet. Die Testergebnisse vor und nach der Impfung sind in den Abbildungen dargestellt. 2 und 3.

Ergebnisse jedes IgG SARS-CoV-2-Tests während der ersten Messung vor der Impfung

Ergebnisse jedes IgG SARS-CoV-2-Tests während der zweiten Messung

Bei der ersten und zweiten Messung (p < 0,05) hängt das Ergebnis vom jeweiligen Test ab. Bei der ersten Messung lagen die Ergebnisse unterhalb, aber nahe am Signifikanzniveau, da p = 0,01 jedoch nicht erreicht wurde. Der Grund könnte wahrscheinlich darin liegen, dass für diesen Test ein „mehrdeutiger“ Teil der Ergebnisse festgelegt wurde, der in anderen Tests (semiquantitative, quantitative und neutralisierende Antikörpertests) nicht festgelegt wurde. Je höher der Wert des Chi-Quadrat-Tests ist, desto stärker ist der Zusammenhang zwischen den untersuchten Eigenschaften. In diesem Fall lag der Chi-Quadrat-Wert bei der ersten Messung vor der Impfung bei 16,74 im Gegensatz zu 76,80 bei der zweiten Messung nach der zweiten Impfdosis. Der Zusammenhang zwischen der Art des Tests und seinem Ergebnis ist in der Gruppe nach der Impfung etwa 4,6-mal stärker als in der Gruppe vor der Impfung (Tabelle 3).

Wenn p > 0,05, wurde angenommen, dass die Daten nicht miteinander in Zusammenhang stehen, dh das Testergebnis hängt nicht von der gewählten Methode ab. Bei der qualitativen IgG-Testung lag der p im Vergleich zu anderen Methoden stets unter 0,05, d. h. das Testergebnis war abhängig von der Testmethode (insbesondere bei der zweiten Messung nach dem Impfvorgang). Bei der ersten Messung vor dem Impfvorgang lag p unter 0,05. Dies kann bedeuten, dass Tests bei der Bewertung von Werten von 0 besser abschneiden als von 1 (Tabelle 4).

Bei den übrigen Paaren war p bei der ersten Messung gleich oder größer als 0,054, sodass davon ausgegangen wurde, dass kein Zusammenhang zwischen der Methode und dem Testergebnis bestand.

Biobank-Proben, die während der Pandemiewellen von Zahnärzten gesammelt wurden, stellen ein einzigartiges Material zum Testen der immunologischen Reaktion auf den Impfstoff dar und ermöglichen auch eine Analyse der Seropositivität während der Pandemie [3]. Aufgrund des Risikos, dem zahnmedizinisches Personal während der Pandemie durch die Exposition gegenüber oralem Bioaerosol ausgesetzt ist, stellte das Forschungsteam in diesem Artikel die Frage, ob die anfängliche Arbeit in schädlichen Umgebungen das Risiko von Infektionen für das zahnmedizinische Personal mit sich gebracht hat, ohne dass es sich dessen bewusst war. Gemäß der quantitativen Diagnostik von SARS-CoV-2-IgG-Antikörpern wurden von insgesamt 42 Zahnärzten vor der Impfung im April 2020 vier (9,52 %) positiv getestet. Im Vergleich zu einer Querschnittsstudie aus Großbritannien, Seroprävalenz unter Zahnärzten wurde mit 16,3 % berichtet [25]. Dieses höhere Ergebnis könnte darauf zurückzuführen sein, dass die Forscher einen Test verwendeten, der gleichzeitig drei Arten von Antikörpern misst: IgG, IgA und IgM, die gegen das Spike-Glykoprotein von SARS-CoV-2 gerichtet sind. Dies hätte möglicherweise den Nachweis einer Antikörperantwort gegen das Antigen erleichtert und zu einem höheren Prozentsatz geführt als in der aktuellen Studie [25]. In einer Studie von Ribeiro et al. hingegen waren 6,5 % der Zahnärzte IgG-positiv [26]. Eine ähnliche Studie wurde von Shields et al. durchgeführt. Allerdings war die von den Forschern in dieser Studie angegebene Nachbeobachtungszeit länger [25]. Manuskripte zu Themen, die sich auf Zahnärzte beziehen, die in der Bioaerosol-Umgebung arbeiten, können zusätzlich die Bedeutung einer Verschärfung der Berufsrisiken hervorheben, wie auch von Shields et al. festgestellt wurde. [25].

Bei der qualitativen Testmethode erhielt nur einer der vier positiv diagnostizierten Freiwilligen das gleiche positive Ergebnis, sodass bei drei von ihnen eine unzureichende Spezifität diagnostiziert wurde (2,38 % der Freiwilligen, die bei der qualitativen SARS-CoV-2-IgG-Diagnostik positiv getestet wurden). ). Die Spezifität der verschiedenen Arten von IgG-SARS-CoV-2-Tests im Vergleich zu den neutralisierenden Antikörpern wurde vom Forschungspublikum für kleinere [27] und größere Probengrößen [28] diskutiert, in den Proben von direkt mit Fachleuten zusammenarbeitenden Fachleuten fehlen jedoch Belege orales Bioaerosol. Dies gilt insbesondere für prospektive Studien, an denen Zahnärzte vor der Impfung beteiligt wären, da dieser Prozess in Polen im Dezember 2020 begonnen wurde, was unserem Forschungsteam ein Zeitfenster von 10 Monaten für die Probenentnahme einräumte – vom 11. bis 2020, als die Impfung durchgeführt wurde Die WHO hatte eine Pandemie ausgerufen. Es wurde jedoch über eine geringere Sensitivität und Spezifität von IgM im Vergleich zu IgG berichtet [12]. Es wurde auch vermutet, dass die höchste Gesamtsensitivität mit einem IgM-IgG-Kombinationstest im Vergleich zu Nukleinsäuretests und Einzeldiagnostik von IgM erreicht werden kann und IgG [25, 29]. Diese Studie zielte jedoch nicht darauf ab, die Krankheit zu diagnostizieren, sondern zu beurteilen, ob Zahnärzte ohne ihr Wissen von der Krankheit betroffen waren. Zu diesem Zweck wurde die IgG-Zählung als die zuverlässigste Methode angesehen.

Mehrere Forschungsstudien haben gezeigt, dass die Hauptverteidigungslinie gegen das SARS-CoV-2-Virus, insbesondere bei Primärinfektionen, die Produktion von Antikörpern ist [6]. Aufgrund der Seropositivität nach der Impfung ist es wichtig, die Diagnostik nach dem gesamten Impfzyklus durchzuführen. Die möglichen Unterschiede in der IgG-Anzahl zwischen verschiedenen Impfstofftypen werden deutlich, wenn die Antikörperspiegel nach einzelnen Impfungen diagnostiziert werden [30]. Dieser Parameter wurde ausgeschlossen, indem die Diagnose nach einem abgeschlossenen Impfvorgang eingestellt wurde. Die vorliegende Studie konzentrierte sich nicht auf die Messung des IgG-Spiegels bei Personen nach einer Auffrischungsimpfung.

Während der Pandemie hat die Labordiagnostik Wellen von Veränderungen im Umgang mit biologischen Gefahren durchlaufen, wobei die Antigentests bei Lateral-Flow-Tests, die zuvor auf einem Labortisch durchgeführt wurden, zur Sicherheit des Bedieners nun unter einer BSL-2-Haube durchgeführt werden. Speichel- und Sputumproben, die vor der Pandemie am Krankenbett ohne spezielle Behandlung mit biologischen Gefahrenstoffen gesammelt wurden, stellen mittlerweile ein erhebliches Risiko für die Gesundheit der Bediener dar. Deshalb mussten Richtlinien eingeführt werden, die das Vorgehen bei den sich ändernden Laboranforderungen und -einstellungen genau festlegen [31, 32]. Die Weiterentwicklung der Labormethoden betraf nicht nur den Umgang mit biologischen Gefahren, sondern auch die Einführung serologischer Tests auf dem Markt aufgrund der Dringlichkeit, was in der Regel zu einer begrenzten Validierung durch den Entwickler führte [33]. Aus diesem Grund wurde eine vergleichende Bewertung verschiedener Methoden der IgG-Diagnostik bei zahnmedizinischen Fachkräften durchgeführt. Der Test, der den stärksten Zusammenhang mit dem Ergebnis zeigte, war der qualitative IgG-Test, der zu Beginn der ersten COVID-19-Welle entwickelt wurde. Dies ist verständlich, und eine weitere Bestätigung der hohen Übereinstimmung zwischen den mit quantitativen Tests erzielten Ergebnissen würde ein Bild davon liefern, wie sich die Tests im Laufe der Zeit während der COVID-19-Pandemie entwickelt haben.

Die vorliegende Studie wurde an einer beträchtlich kleinen Anzahl von Personen durchgeführt, die sich in Bezug auf ihren Gesundheitszustand, den ausgeübten Beruf, die Nähe zu einer wahrscheinlichen Quelle einer COVID-19-Infektion, d COVID-19-Impfungen. Zukünftige Studien könnten sicherlich eine größere Stichprobe von Zahnärzten untersuchen und den Status einer möglichen erneuten COVID-19-Infektion nach Auffrischungsimpfungen langfristig durch die Analyse von Immunreaktionen überwachen, da diese Ergebnisse auch für die Analyse beruflicher Erkrankungen eine gute Praxis darstellen Risikofaktoren.

Bei jeder Testmethode wurde ein statistischer Unterschied in den Antikörperspiegeln vor und nach der Impfung (1. und 2. Messung) beobachtet (daher wird Nullhypothese 1 abgelehnt), mit Ausnahme des ersten – qualitativen Tests, bei dem die Teststärke niedrig war und der p-Wert niedrig war bei grenzwertiger Signifikanz.

Die verwendete Testmethode beeinflusste das Ergebnis. Der Test, der den stärksten Zusammenhang mit dem Ergebnis zeigte, war qualitatives IgG (daher wird Nullhypothese 2 abgelehnt).

Daten sind auf begründete Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich.

Reden des WHO-Generaldirektors. Eröffnungsrede des WHO-Generaldirektors beim Medienbriefing zu COVID-19 – 11. März 2020. Reden des WHO-Generaldirektors. 2020; 4. März. https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---18-march- 2020.

Manzar S, Kazmi F, Bin Shahzad H, Qureshi FA, Shahbaz M, Rashid S. Abschätzung des Risikos einer COVID-19-Übertragung durch aerosolerzeugende Verfahren. Dent Med Probl. 2022;59:351–6.

Artikel PubMed Google Scholar

Duś-Ilnicka I, Szczygielska A, Kuźniarski A, Szymczak A, Pawlik-Sobecka L, Radwan-Oczko M. SARS-CoV-2 IgG unter Zahnärzten während der COVID-19-Pandemie. Int Dent J 2022;72:353–9.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Nardi GM, Grassi R, Ndokaj A, Antonioni M, Jedlinski M, Rumi G et al. Entwicklungsmuster des oralen Mikrobioms von Müttern und Neugeborenen und korrelierte Faktoren: eine systematische Überprüfung – Fällt der Apfel nah an den Baum? Int J Environ Res Public Health. 2021;18.

Mazur M, Duś-Ilnicka I, Jedliński M, Ndokaj A, Janiszewska-Olszowska J, Ardan R et al. Gesichts- und orale Manifestationen nach der COVID-19-Impfung: eine umfragebasierte Studie und eine erste Perspektive. Int J Environ Res Public Health. 2021;18.

Goldblatt D, Fiore-Gartland A, Johnson M, Hunt A, Bengt C, Zavadska D, et al. Auf dem Weg zu einer bevölkerungsbezogenen Schutzschwelle für COVID-19-Impfstoffe. Impfstoff. 2022;40:306–15.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Jung J, Garnett E, Jariwala P, Pham H, Huang R, Benzi E, et al. Klinische Leistung eines semiquantitativen Tests für SARS-CoV2-IgG- und SARS-CoV2-IgM-Antikörper. Clin Chim Acta. 2020;510:790–5.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Lisbon Bastos M, Tavaziva G, Abidi SK, Campbell JR, Haraoui LP, Johnston JC et al. Diagnostische Genauigkeit serologischer Tests für Covid-19: systematische Überprüfung und Metaanalyse. BMJ. 2020;370.

Flower B, Brown JC, Simmons B, Moshe M, Frise R, Penn R, et al. Klinische und Laborbewertung von SARS-CoV-2-Lateral-Flow-Assays zur Verwendung in einer nationalen COVID-19-Seroprävalenzstudie. Thorax. 2020;75:1082–8.

Artikel PubMed Google Scholar

Infantino M, Grossi V, Lari B, Bambi R, Perri A, Manneschi M, et al. Diagnostische Genauigkeit eines automatisierten Chemilumineszenz-Immunoassays für Anti-SARS-CoV-2-IgM- und IgG-Antikörper: eine italienische Erfahrung. J Med Virol. 2020;92:1671–5.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Roy V, Fischinger S, Atyeo C, Slein M, Loos C, Balazs A et al. SARS-CoV-2-spezifische ELISA-Entwicklung. J Immunol-Methoden. 2020;484–485 August:112832.

Weidner L, Gänsdorfer S, Unterweger S, Weseslindtner L, Drexler C, Farcet M, et al. Quantifizierung von SARS-CoV-2-Antikörpern mit acht kommerziell erhältlichen Immunoassays. J Clin Virol Off Publ Pan Am Soc Clin Virol. 2020;129:104540.

Artikel CAS Google Scholar

Marklund E, Leach S, Axelsson H, Nystrom K, Norder H, Bemark M, et al. Serum-IgG-Reaktionen auf SARS-CoV-2 nach leichter und schwerer COVID-19-Infektion und Analyse von IgG-Non-Respondern. Plus eins. 2020;15(10):1–11.

Artikel Google Scholar

Ketas TJ, Chaturbhuj D, Cruz-Portillo VM, Francomano E, Golden E, Chandrasekhar S et al. Antikörperreaktionen auf SARS-CoV-2-mRNA-Impfstoffe sind im Speichel nachweisbar. bioRxiv. 2021;:2021.03.11.434841.

Anka AU, Tahir MI, Abubakar SD, Alsabbagh M, Zian Z, Hamedifar H, et al. Die Coronavirus-Krankheit 2019: ein Überblick über Immunpathologie, serologische Diagnose und Management. Scand J Immunol. 2021;93:e12998.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Patel R, Babady E, Theel ES, Storch GA, Pinsky BA, St George K et al. Bericht vom internationalen Gipfeltreffen der American Society for Microbiology COVID-19 vom 23. März 2020: Wert diagnostischer Tests für SARS-CoV-2/COVID-19. mBio. 2020;11.

Duś-Ilnicka I, Krala E, Cholewińska P, Radwan-Oczko M. Die Verwendung von Speichel als Bioprobe im Lichte von Covid-19. Diagnose. 2021;11.

Jackson T, Deibert D, Wyatt G, Durand-Moreau Q, Adisesh A, Khunti K, et al. Klassifizierung aerosolerzeugender Verfahren: eine schnelle systematische Überprüfung. BMJ Open Respir Res. 2020;7:1–9.

Google Scholar

Gandolfi MG, Zamparini F, Spinelli A, Sambri V, Prati C. Risiken einer Aerosolkontamination bei zahnärztlichen Eingriffen während der zweiten Welle von COVID-19 – Erfahrungen und Vorschläge innovativer IPC in der Zahnarztpraxis. Int J Environ Res Public Health. 2020;17:1–12.

Artikel Google Scholar

Malandkar V, Choudhari S, Kalra D, Banga P. Wissen, Einstellung und Praxis von Zahnärzten im Hinblick auf die Überwindung der durch persönliche Schutzausrüstung in der COVID-19-Ära geschaffenen Barrieren und die Bereitstellung einer wirksamen Zahnbehandlung: ein fragebogenbasierter Querschnitt Studie. Dent Med Probl. 2022;59:27–36.

Artikel PubMed Google Scholar

Plaza-Ruíz SP, Barbosa-Liz DM, Agudelo-Suárez AA. Auswirkungen von COVID-19 auf die zukünftigen Karrierepläne von Zahnärzten. Dent Med Probl. 2022;59:155–65.

Artikel PubMed Google Scholar

Saatchi M, Abtahi M, Mohammadi G, Mirdamadi M, Binandeh ES. Die Prävalenz von Zahnarztangst und -angst bei Patienten, die an die Isfahan Dental School, Iran, überwiesen wurden. Dent Res J (Isfahan). 2015;12:248–53.

PubMed Google Scholar

Erklärung der Weltärztekammer. Von Helsinki: Ethische Grundsätze für die medizinische Forschung mit menschlichen Probanden. JAMA. 2013;310:2191–4.

Artikel Google Scholar

Elisa I. COVID-19 (SARS-CoV-2) IgG ELISA. Demeditec Diagnostics GmbH Lise 2 24145 Kiel. 19 Version 16042020 DLB Aktualisiert 200423:1–56.

Shields AM, Faustini SE, Kristunas CA, Cook AM, Backhouse C, Dunbar L, et al. COVID-19: Seroprävalenz und Impfreaktionen bei britischen Zahnärzten. J Dent Res. 2021;100:1220–7.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Ribeiro JAM, Farias SJDS, De Souza TAC, Stefani CM, De Lima ADA, Lia EN. SARS-CoV-2-Infektion bei brasilianischen Zahnärzten: eine Seroprävalenzstudie. Braz Oral Res 2022;36:1–13.

Artikel Google Scholar

Rychert J, Couturier MR, Elgort M, Lozier BK, La'ulu S, Genzen JR, et al. Auswertung von 3 SARS-CoV-2-IgG-Antikörpertests und Korrelation mit neutralisierenden Antikörpern. J Appl Lab Med. 2021;6:614–24.

Artikel PubMed Google Scholar

Pecoraro V, Cassetti T, Meacci M, Gargiulo R, Capobianchi MR, Mussini C, et al. Genauigkeit des serologischen Nachweises von IgG und IgM gegen SARS-Cov-2: eine prospektive Querschnittsstudie. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2021;40:1891–8.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Sidiq Z, Hanif M, Dwivedi KK, Chopra KK. Vorteile und Grenzen serologischer Tests bei COVID-19-Infektionen. Indian J Tuberc. 2020;67:163–6.

Artikel Google Scholar

Monteón V, Pérez FL, Hernández VP, Pacheco AO, Guzman PF, Torres GIG. Seroprävalenz von SARS-CoV-2-Antikörpern bei Blutspendern während der dritten Infektionswelle in Campeche, Mexiko. Transfus Apher Sci. 2022;61.

WER. Leitlinien zur biologischen Laborsicherheit im Zusammenhang mit der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19). Vorläufiger Leitfaden. 2020; 2019 Februar: 1.–13.

Google Scholar

Weltgesundheitsorganisation – WHO. ; Vorläufige Leitlinien, 11. September 2020. Diagnosetests für SARS-CoV-2.

Cots JM, Alós J, Bárcena M, Boleda , die öffentlichen Nachrichten und Informationen des Unternehmens. 2020; Januar: 19.–21.

Referenzen herunterladen

Unzutreffend.

Diese Forschung erhielt keine externe Finanzierung.

Abteilung für orale Pathologie, Medizinische Universität Breslau, ul. Krakowska 26, Breslau, 52-425, Polen

Irena Duś-Ilnicka, Anna Rybińska und Małgorzata Radwan-Oczko

Abteilung für Mund-, Kiefer- und Gesichtswissenschaften, Universität La Sapienza Rom, Rom, 00161, Italien

Marta Mazur

Abteilung für Oralchirurgie, Medizinische Universität Breslau, Krakowska 26, Breslau, 50-425, Polen

Kamil Jurczyszyn

Abteilung für dentofaziale Anomalien, Abteilung für Kieferorthopädie und dentofaziale Orhopädie, Medizinische Universität Breslau, Krakowska 26, Wrocław, 52-425, Polen

Anna Paradowska-Stolarz

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Konzeptualisierung, ID-I. und M.RO.; Methodik, AS; ID-I.; Software, KJ; Validierung, AS; formale Analyse, KJ; Untersuchung, ID-I.; Ressourcen, M.RO.; Datenkuration, MM; Schreiben – ursprüngliche Entwurfsvorbereitung, ID-I, AP-S.; Schreiben – Überprüfen und Bearbeiten, MM; Aufsicht, AP-S.; Projektverwaltung, AP-S. Alle Autoren haben die veröffentlichte Version des Manuskripts gelesen und ihr zugestimmt.

Korrespondenz mit Marta Mazur.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Die Studie wurde in Übereinstimmung mit der Deklaration von Helsinki durchgeführt und vom Bioethischen Komitee der Medizinischen Universität Breslau genehmigt (Genehmigungsnummer 576/2020). Die Einverständniserklärung zur Teilnahme wurde von allen Teilnehmern eingeholt.

Unzutreffend.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Duś-Ilnicka, I., Mazur, M., Rybińska, A. et al. SARS-CoV-2-IgG-Seropositivität nach der Impfung bei Zahnärzten: eine prospektive Studie. BMC Infect Dis 23, 539 (2023). https://doi.org/10.1186/s12879-023-08534-z

Zitat herunterladen

Eingegangen: 04. Juni 2023

Angenommen: 11. August 2023

Veröffentlicht: 18. August 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12879-023-08534-z

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt